Юристов, работающих в сфере спортивного права (особенно, футбола) уже
ничем не удивить. Но сфера украинского футзала (мини-футбола) в
последнее время поражает своим правовым нигилизмом, игнорируя
всевозможные установленные правила как местного (АМФУ и ФФУ), так и
международного (УЕФА-ФИФА) уровня.
Все, кто немного знаком с историей украинского футзала последних 10 лет
знают, что для Ассоциации мини-футбола (футзала) Украины (далее – АМФУ)
принять Регламент соревнований через 5-8 туров после их начала – это в
порядке вещей. А на такие правовые «мелочи», как смена регламентных норм
во время сезона, путем внесения изменений и дополнений в Регламент –
это вообще не в счет. С мнениями клубов, которые де-факто содержат офис
АМФУ, а также ее арбитров с инспекторами – в самой АМФУ считаться не
принято.
Все бы и дальше шло по «установленным» (но нигде нормативно не
прописанным) правилам, если бы не два события сезона 2011/2012 годов,
юридическое значение которых может оказаться судьбоносным в деятельности
АМФУ. Первое, произошло в начале сезона – это создание футзальной
«Экстра-лиги», вследствие чего последняя технично ушла от правовой опеки
АМФУ, получив прямой доступ к разрешению и согласованию всех
юридических вопросов напрямую с ФФУ. Тем самым, и без того
разваливающееся хозяйство АМФУ, управляемое бездарным менеджментом,
стало меньше еще на 7 наиболее богатых мини-футбольных клубов, которые с
осени 2011 года стали жить уже по своим, локальным правилам. К слову,
независимые аналитики украинского футзала, чуть ли не единственным
достоинством Экстра-лиги называют «четкие и прозрачные правила»
существования как самой Лиги, так и проводимого ей чемпионата.
Второе событие произошло в самом конце соревновательного сезона. Это -
ответный матч финальной серии плей-офф, прошедший 26.05.2012 года в
городе Черновцы, в котором должен был определиться Чемпион Украины по
футзалу среди команд Первой лиги. В этом матче местный МФК «Меркурий»
принимал МФК «Титан-Заря» (пгт. Покровка, Днепропетровской обл.). В
первом матче МФК «Титан-Заря» у себя дома проиграл МФК «Меркурий» со
счетом 1:3. В ответном же матче, проявив упорство и волю к победе
«Титан-Заря» с таким же счетом 3:1 выиграла у хозяев в основное время.
Команды провели еще два дополнительных тайма по 5 минут каждый, в
которых забили еще по мячу – 1:1. И сразу после этого игроки
«Титан-Заря» начали обниматься и активно праздновать свое «чемпионство»
(1:3 дома, и 4:2 на выезде; при равном количестве забитых мячей, у
«Титана-Зари» на один мяч больше забит на выезде), а хозяева из
«Меркурия», падая на игровой паркет от усталости, покорно мысленно
примеряли свое «серебро». И тут, разрушая всю трогательность момента, в
дело вступил делегат матча Лисенчук Г.А. Он же президент АМФУ, он же
главный тренер всех национальных сборных по футзалу, он же директор
Центра лицензирования ФФУ, он же член Исполкома ФФУ, он же председатель
трансфертного комитета и т.д. Господин делегат начал требовать пробития
командами 6-метровых ударов, которые и должны были бы определить
чемпиона Украины по футзалу в Первой лиге. Тем самым, президент АМФУ
неожиданно для обеих команд – «отложил» чемпионство команды из Покровки и
«предоставил дополнительный шанс» на чемпионство команде из Черновцов.
Для объективности следует отметить, что согласно Правилам игры в футзал
ФИФА (точнее, согласно «Трактовке правил игры и рекомендаций для судей»)
- господин Лисенчук полностью прав: «два тайма дополнительного времени
не является частью матча» (имеется ввиду, что счет овертаймов не
плюсуется к счету основного времени, как это имеет место быть в
футболе). После таких заявлений президента АМФУ и «примкнувшего к нему»
инспектора матча господина Савицкого В.П. – команда «Титан-Зоря»
отказалась пробивать пенальти и покинула площадку…
В прессе появились обзорные материалы, защищающие позиции обеих сторон.
Но давайте опустим социологию и журналистику, а рассмотрим чисто
правовые аспекты сложившейся ситуации.
Во-первых, как это господин Лисенчук Г.А. умудряется быть делегатом на
матче Первой лиги? Это какими-то правовыми нормами должно быть
прописано, чтобы президент Всеукраинской ассоциации был (или даже мог
быть) делегатом на матчах этой ассоциации? Кто-то представляет себе
господина Платини делегатом финала Лиги Чемпионов УЕФА или финала Лиги
Европы УЕФА? При всех возможных объективных и субъективных претензиях к
господину Суркису Г.М. – он себе НИКОГДА не позволял таких поступков, и
если и бывал на финалах, то только как Президент ФФУ. Тем более, никто
из футбольных руководителей (кроме господина Лисенчука, конечно) НИКОГДА
не вмешивался публично и открыто в перипетии того или иного матча.
Во-вторых, нужно уяснить четкую правовую базу для принятия таких
решений. Вот тут-то и начинается самое интересное. Судя по официальной
информации от АМФУ – основанием для принятия делегатом и инспектором
матча решения о пробитии шестиметровых штрафных ударов стали … «Правила
игры в футзал». В каком это виде спорта и когда определение победителя в
финальном матче того или иного чемпионата (первенства) производилось
согласно «Правилам игры»? Для этого есть совершенно другие документы –
регламенты соревнований (как документы общественных спортивных
институций) и положения (как документы, санкционирующие проведения
соревнований со стороны государственных учреждений и органов).
Так вот в «Положении о всеукраинских соревнованиях по футзалу среди
мужчин 2011-2012 годов», принятом совместно АМФУ и Госслужбой молодежи и
спорта (далее – Положение) отмечается, что «победители на втором этапе
чемпионата Украины среди команд Первой лиги определяются в зависимости
от достигнутых результатов в матчах серии «плей-офф». Иными словами, в
этом нормативно-правовом акте ничего конкретно не сказано о том, каким
именно образом происходит определение победителя.
И по логике вещей – этот пробел должен был бы определяться внутренним
документом ассоциации по проведению соревнований – Регламентом. Но,
«Регламент Всеукраинских соревнований по футзалу сезона 2011-2012 годов»
(далее – Регламент 1) в ч. 1 ст. 18 определяет, что «места команд в
Чемпионате и Первенствах определяются согласно «Регламента проведения
Чемпионата Украины по футзалу среди мужчин сезона 2011-2012 годов» и
«Положения о Всеукраинских соревнованиях по футзалу среди мужчин сезона
2011-2012 годов». То есть, Регламент-1 отсылает нас обратно к Положению и
к новому, неизвестному и отсутствующему в природе «Регламенту
проведения Чемпионата Украины по футзалу среди мужчин сезона 2011-2012
годов» (далее – Регламент-2). Кроме того, Регламентом-1 четко и
однозначно определено, что «система проведения соревнований среди команд
высшей и первой лиг определяется отдельными Регламентом и Положением,
которые разрабатываются в зависимости от количества команд-участниц, и
являются дополнениями к данному Регламенту, согласовываются
Государственной службой молодежи и спорта Украины». То есть выходит так,
что Регламент-2 однозначно должен быть, и в нем должны быть освещены
все дополнительные вопросы по проведению соревнований и определению их
победителей, и что он должен быть согласован с Госслужбой молодежи и
спорта. Но его нет! Нигде! И никто его не принимал, и уж тем более не
согласовывал. Кроме того, хотелось быть отдельно, оценить Регламент-1,
который «висит» себе на официальном сайте АМФУ
(http://futsal.com.ua/images/Documents/reglament_11_12.pdf), как проект
Регламента всеукраинский соревнований сезона 2011-2012 г.г. без дат
подписания, без подписей, без печатей… Это в современных футзальных
делах означает: если надо будет, то допишем что-то или удалим какой-то
фрагмент, или вообще поменяем на другой документ и скажем, что так и
было. Закон, как говорится, как дышло…
В-третьих, нужно дать оценку интересному материалу под названием
«Разъяснение АМФУ по процедуре Финала первой лиги». Этот материал был в
спешном порядке опубликован на официальном интернет-портале АМФУ в
воскресенье 27.05.2012 года (хотя и был датирован 26.05.2012 г., то есть
как бы днем проведения матча). Изначально хотелось бы уяснить у его
авторов: почему официальное разъяснение появляется ПОСЛЕ этого матча, а
не ДО начала его проведения? Неужели специалисты из АМФУ не смогли
допустить, что все может закончиться именно таким образом? Почему эти
вопросы не поднимались на предматчевом совещании инспектором Савицким
(бывшим юристом автотранспортной фирмы) и делегатом Лисенчуком?
По правовой сути этого разъяснения можно отметить следующее. Правила
игры 2011 ФИФА в разделе «Процедура определения победителя после матча
или встреч дома и на выезде» (стр.61) – трижды отмечают, что «Регламент
соревнований может предусматривать …» определенные процедуры
определения победителя (голы в гостях, дополнительное время и удары с
6-метровой отметки). Ключевыми словами тут являются: «регламент» и
«может». Но в нашем случае, таких специальных положений нет в
Регламенте-1, а Регламента-2, как мы помним, не существует вообще.
Ссылка в Разъяснении на Регламент отборочных матчей Чемпионата мира 2012
года является не корректной по причине того, что аналогия в делах
футбольной юрисдикции запрещена, кроме специально оговоренных случаев.
Кроме того, по своей правовой сути, ссылка на этот документ равносильна
ссылке на регламент каких-то футзальных соревнований, например, в
Бразилии. Это все лишний раз доказывает, что автор Разъяснения
притягивает определенные факты для оправдания решения, принятого
делегатом и инспектором черновицкого матча.
Кроме всего вышеизложенного, в Разъяснении имеется еще один «правовой
перл». Автор-составитель додумался найти нужный ему «аргумент защиты» в …
Календаре соревнований (потому что в других документах его нет).
Во-первых, из самого названия документа вытекает, о чем в нем должна
идти речь – о датах, о расписании, о календаре соревнований. Но в нашем
случае Календарь в самом своем конце имеет одну «приписку», которая
чудным образом регулирует именно те вопросы, которые не регулируются, ни
Положением, ни Регламентом-1, ни Регламентом-2. А вот Календарем
соревнований (!!!) этот вопрос регулируется. Просто чудеса
нормотворчества от АМФУ! Все бы ничего, только размер шрифта «дописки»
немного меньше размера шрифта остального документа (http://futsal.com.ua/images/Documents/1liga/2011/1_liga_2011_kalendar.pdf), что лишний раз наталкивает на мысль о его позднейшей вставке именно под последний черновицкий случай.
Интересно также то, что данное разъяснение ничего никому не разъясняет, а
просто оправдывает поступок делегата и инспектора. А юридического
решения по самой финальной игре, по судьбе чемпионства – нет. Никто
разъяснять и решать ничего не собирается. Очевидно, что его должен будет
принять КДК ФФУ или КДК АМФУ. Причем уже с уверенность можно сказать,
что какое бы ни было решение органов футбольной юрисдикции – оно вряд ли
устроит всех.
Это очень поверхностный анализ всего лишь одного эпизода деятельности
«профессиональных» спортивных менеджеров АМФУ. Если копнуть немного
глубже (чего стоит хотя бы трехлетнее (!) игнорирование государственной
регистрации изменений в уставные документы АМФУ), то всплывут такие
тонкости футзального хозяйствования, от которых ужаснется не то, что ФФУ
– в шок будут повергнуты УЕФА с ФИФА.
Но самое главное в этой всей истории не то, что логика и правовая
аналогия в «разъяснении» от АМФУ теоретически может иметь место, а то,
что все решается по-сути волей одного человека или в его интересах.
Причем в ситуации, которая нормативно никак не регламентирована (хотя
должна была быть). А этого в практике правового регулирования быть не
может. Такое, к сожалению, возможно только при абсолютном правовом
нигилизме, который имеет место быть в украинском футзале. Остается
только надеяться, что временно…
* Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция,
выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования,
значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей. ИСТОЧНИК: http://garpastum.com/blog/pravovoy_nigilizm.php
|
